南京市民邵女士最近記者反映：去年底，她在南京中海桃源里售樓處花645萬元買了兩套商鋪，哪知事后才發現被上海房加信息技術有限公司收了134萬元“服務費”。邵女士納悶：自己明明是在開發商的售樓處直接買的房，咋冒出個中介公司?

購房者投訴：在開發商售樓處買房，被中介收134萬服務費

去年11月27日，邵女士去位于南京鼓樓區的中海桃源里售樓處看房。“進了售樓處的門，看到有個前臺，我就問在哪買商鋪，對方指了一個售樓處內的方向，我們走過去就迎上來幾個人和我們談。”

邵女士說，她是第一次去該售樓處，并沒有察覺迎上來和她談房子的工作人員有什么異樣，直覺上就認定是開發商售樓處的銷售人員。這幾位工作人員中有一男一女兩人，女的叫魏某，是當時具體的經辦人，男的叫黃某，看起來像是魏某的領導。談價格、付款的前后，這兩人都在場。

邵女士說，當天在魏某、黃某帶領下，她看中了陶源里商業街7-1號樓19和20兩套商鋪。當時和兩位銷售人員談好，兩套共計666萬。當天在售樓處內，邵女士支付了定金30萬元。邵女士回家后發現對方提供的兩張收據(價格分別是15萬元)上，寫的收費名目是“服務費”，而不是“定金”。

去年12月28日，邵女士再次來到中海桃源里的售樓處。她說，接待她的工作人員中，仍然包括魏某、黃某。經過談價，兩套商鋪成交總價約為645萬元，只需再繳納約615萬元。邵女士就跟著兩位銷售人員在售樓處內付款、簽合同。

邵女士說，自己當時就發現情況不對了：她拿到的收據是兩種，一種是機器打印的收據，共兩張(對應兩套商鋪)，上面蓋的是開發商南京海欣房地產開發有限公司銷售收款電子專用章。每張收據上面的價格是2552189元，兩張加起來約是511萬元;另一張收據和之前交定金時的收據一樣，是手寫的，價格是104萬多元。這張收據上面蓋的章，是一家叫作“上海房加信息技術有限公司”的財務專用章，上面收款事由是兩套商鋪的“服務費”。

大概元旦前后，邵女士再次來到售樓處，找到姓黃的銷售人員。這下邵女士終于明白了：原來自己買的兩套商鋪，房價根本不是645萬元，而是511萬元，那多出來的134萬多元，并不是房價，而是這家疑似房產中介公司收取的中介“服務費”。

“我們買房全過程都是在開發商的售樓處完成的，怎么冒出來一個收取天價服務費的中介呢?”邵女士說，在整個買房的過程中，并沒有任何人告訴她，自己并不是在和開發商的銷售人員洽談。

邵女士開始了漫長的維權路。她首先向開發商投訴，撥打南京海欣房地產開發有限公司的客服電話。對方回復她說，開發商收的511萬元就是房價，提供的收據也是對應的，沒有問題，其他情況他們不清楚。

邵女士說，自己此后又多次找上海房加信息技術有限公司的魏某、黃某。“我說你有收款依據就拿出來，讓我看一下，哪怕電子照片發給我也行，但黃某說材料已上交給公司了，一直也沒向我提供。”3月10日，邵女士告訴記者，此事至今沒有進展，她已對上海房加信息技術有限公司不抱希望了，現在打算采取法律途徑維權。此外，她還認為開發商有不可推卸的責任，因為付款都是在售樓處內完成的，之前并沒有任何人告訴她六百多萬元的房款中還有一百多萬元的“服務費”，她一直認為房價就是六百多萬元。至于付款和簽訂合同，都是在售樓處內，根據工作人員的要求完成的。

開發商和中介公司均回應媒體

記者在邵女士提供的購房合同中，并沒有發現“服務費”的相關說法。合同是正規的，房價是每套兩百五十多萬元，和收據上的一致。

根據邵女士提供的手機號碼，10日下午，記者也試圖采訪收取134萬多元“服務費”的上海房加信息技術有限公司的魏某、黃某。魏某的電話顯示“您撥打的用戶正忙”。黃某接聽了電話，承認自己是房加公司的工作人員。記者問他以何理由收取邵女士134萬多元的“服務費”，他表示想不起來了，要回公司查一下再回復記者。記者又問他和開發商是什么關系，他也說要記者“等一下，再給回復”。

記者又聯系了南京海欣房地產開發有限公司，詢問直接在該公司售樓處買房為何會收到上海房加信息技術有限公司的收據。

起初，接電話的工作人員沒有回答，而是向身邊另一位工作人員說：“他(指記者)問，為什么會有兩種收據。一種是‘他們’開的，一種是‘我們’開的?”

隨后，工作人員也沒有答復該問題，要記者與置業顧問聯系。記者又問，上海房加信息技術有限公司和南京海欣房地產開發有限公司是一種怎樣的關系。客服回答說：“這可能是我們的一種合作關系。”，并要求記者留下聯系電話，表示會在3月10日“下午下班前”給記者回復。記者留了電話。

但一直到3月11日下午16時許，記者也沒有收到來自開發商和中介公司方面的任何“回復”。

律師：中介拿不出依據，應退款

對此，江蘇玖潤律師事務所的高鑫律師分析認為：如果邵女士陳述的事實屬實，那么可以認為她在購房的整個過程中完全有理由相信售樓處的銷售人員魏某、黃某就是開發商的工作人員，并沒有與開發商以外的第三方成立居間合同關系的意思，更無支付所謂的“服務費”的意愿。

邵女士支付了645萬元，但房產總價款僅約為511萬元，另134萬多元實際上是上海房加信息技術有限公司暗自加收的“服務費”，該公司在拿不出收款依據的情況下，顯然無權收取此款項。

高律師認為，在沒有更多證據之前，不能簡單對中介工作人員的行為進行定性。此外，在此事件中，開發商有一定的過錯，主要是疏于監管造成的締約過失責任，但不是主要的過錯方;鑒于目前上海房加信息技術有限公司消極對待消費者，邵女士可以提起民事訴訟，依法維權，要求該公司返還收取的134萬多元“服務費”。