▲“昆山反殺案”檢察官王勇入選2018年度法治人物。 頒獎典禮截圖。

近日，“2018年度法治人物”揭曉，其中包括辦理“8·27昆山反殺案”的蘇州檢察官王勇。他也是全國檢察系統(tǒng)唯一入選的檢察官。

今年夏天，“8·27昆山反殺案”引發(fā)輿論熱議，王勇率領(lǐng)團(tuán)隊(duì)依法主動介入引導(dǎo)偵查，向民眾清楚闡釋“什么是正當(dāng)防衛(wèi)”，這起案件成為一堂司法與民意良性互動的法治公開課。

隨著依法治國的理念日漸深入人心，民眾的權(quán)利意識也在不斷增強(qiáng)，一個(gè)明顯的表現(xiàn)就是越來越多的民眾開始通過網(wǎng)絡(luò)或是其他的自媒體公開表達(dá)自己的意見，參與到社會治理中來。而這在司法審判過程中就表現(xiàn)為民意與審判結(jié)果相互影響的雙向關(guān)系。

盡管民意多元化，但各種各樣的意見有可能匯集成傾向性的觀點(diǎn)，經(jīng)由媒體和網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵，形成一股強(qiáng)大的輿論潮流，難免會對案件的審判產(chǎn)生一定影響。輿論總是比司法跑得快，因?yàn)樗痉ū仨毥?jīng)過嚴(yán)格的程序，才能水到渠成，但輿論尤其是大眾化的網(wǎng)絡(luò)話語沒有程序的約束，且感性居多，它們的先天優(yōu)勢就可能對尚在審判中的案件處理構(gòu)成無形壓力。

但一旦案件的審判結(jié)果與突出的民意不一致，也可能會出現(xiàn)民意與司法審判的對立關(guān)系。此時(shí)，司法審判如何回應(yīng)民意，就需要司法者以精湛的法律技藝，釋法說理，把民眾的理解與司法裁判的“誤差”盡力縮減到最小，從而增強(qiáng)司法的公信力，促進(jìn)司法的公平正義。

造成民意與司法審判不統(tǒng)一的原因是多種多樣的。職業(yè)化的法官和大多數(shù)民眾在對待案件時(shí)，思維方式是不同的。法官的出發(fā)點(diǎn)著重關(guān)注案件的法律真實(shí)，關(guān)注案件的程序正義，而普通民眾更關(guān)注案件的實(shí)體結(jié)論，而且?guī)в懈嗟姆抢硇猿煞帧?/p>

比如，民眾看到一起案件，更容易憑借樸素的正義觀和法律意識來判斷案件該定什么罪，而法官考慮的則是罪刑是否符合法律規(guī)定，證據(jù)是否確實(shí)、充分，包括獲取證據(jù)的程序是否合法等程序問題。

如何調(diào)和司法與民眾意見之間的矛盾，一直是司法機(jī)關(guān)所面臨的難題。但實(shí)際上，檢察官、法官也是公眾的一員，他們與公眾之間存在共同的思想觀念基礎(chǔ)，樸素的正義觀也是法官、檢察官處理案件的基本因素。因此，大多數(shù)民眾的基本觀念與司法的專業(yè)精神在本質(zhì)上不會是對立的。

“昆山反殺案”無疑是檢察官、法官與公眾觀念一致的一次具體體現(xiàn)。考慮到這起案件非常貼近公眾生活，容易激起公眾共鳴，司法機(jī)關(guān)在依法裁判的同時(shí)，對案件進(jìn)行了詳細(xì)的解讀，從案件發(fā)生的過程事實(shí)，到正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定應(yīng)該怎么理解，使得案件的處理一開始就在公開的討論中進(jìn)行，很好地實(shí)現(xiàn)了司法與民意的互動，故而產(chǎn)生了良好的法律效果和社會效果。由此來看，王勇檢察官獲得“2018年度法治人物”，也就順理成章。

當(dāng)然，司法裁判與民意互動，決不是要減弱司法裁判的獨(dú)立性，司法固然不必刻意苛求與民意保持一致，但偏離民意很遠(yuǎn)的司法裁判也要謹(jǐn)慎為之。