陳昱霖(資料圖)

據北京青年報報道，近日，吳秀波婚內出軌女演員陳昱霖一事引發網友關注。女方父母發布的公開信顯示，吳秀波向公安機關報案稱，女方陳昱霖以曝光隱私為要挾勒索錢財，陳昱霖現因涉嫌敲詐勒索罪被捕。

按照吳秀波的指控，陳昱霖將可能面臨十年以上有期徒刑的刑罰。1月22日，陳昱霖的母親向北青報記者證實了上述說法，“目前確實已經對陳昱霖進行了批捕，不過家屬和代理律師都還沒收到批捕通知書。”關于女方是否曾向吳秀波索要高額分手費的問題，陳昱霖母親稱“因為不是參與人，細節并不清楚。如果我們最后真的有罪，我們也認罪。”

律師吳法天告訴北青報記者，2018年10月份，女方陳昱霖曾向他咨詢與吳秀波感情糾紛一事，當時吳秀波曾提出賠償千萬元，律師曾提醒陳昱霖不要主動提賠償，不然很可能會涉嫌敲詐勒索罪。

據了解，我國法律并不禁止索要分手費(索賠數額以實際損失為限)，但禁止通過威脅方式，否則構成敲詐勒索罪。因索要“分手費”入刑的案例不在少數，北青報記者查詢發現，有女子曾因索要“分手費”最高被判處有期徒刑十二年。

吳秀波婚外情女方涉敲詐勒索罪被捕

連日來，吳秀波婚內出軌女演員陳昱霖長達七年的消息在網絡熱傳。吳秀波婚內出軌后將女方送進監獄，陳昱霖明知男方已婚還與其長期保持不正當關系，雙方均引來眾多網友的一片指責。

1月18日晚，女方陳昱霖的父母發布公開信稱，自去年中秋節陳昱霖在朋友圈發布與吳秀波婚外情的相關內容后，吳秀波及其經紀公司、律師出面要求陳昱霖澄清所發內容不實，并愿意以經濟補償方式給陳昱霖一筆分手費。之后，陳昱霖與吳秀波達成協議，一直待在國外。期間，吳秀波曾向陳昱霖支付了小部分賠償，并要求陳昱霖回國商議后續事宜。11月5日，陳昱霖回京被警方帶走。吳秀波以“敲詐勒索罪”報警，按照指控，陳昱霖將可能面臨十年以上有期徒刑的刑罰。

1月22日晚，陳昱霖的母親接受北青報記者的采訪，證實了公開信中的說法，“目前警方確實已經對陳昱霖進行了批捕，不過家屬和代理律師都還沒收到批捕通知書。”

女方涉敲詐勒索罪被捕后，關于雙方感情糾葛的爆料層出不窮。網友紛紛指責吳秀波為“渣男”，多年經營的魅力大叔人設頃刻之間崩塌。隨后，陳昱霖也被爆跟了吳秀波之后整容、周游世界、滿身奢侈品、坐私人飛機等奢靡生活。更有網友爆料稱，分手后，陳昱霖向吳秀波索要數千萬甚至上億的“分手費”，最終才因敲詐勒索被捕。

律師稱吳曾提出賠償女方千萬

1月19日，律師吳法天在其個人微博中發帖稱，他曾在2018年10月、11月期間，就陳吳二人的分手問題給女方陳昱霖提供過法律援助。

1月22日，北青報記者與吳法天取得了聯系。吳法天稱，他是在2018年10月20日接到陳昱霖的咨詢，最初陳昱霖想委托他去與吳秀波方面進行會面，但一直沒有確定見面時間、地點等問題。

2018年10月26日，陳昱霖再次聯系他，并表示已經與吳秀波關系緩和，可以私下來解決兩個人的分手問題了。

去年11月3日，陳昱霖再次找到吳法天，就簽訂第三方協議的問題進行咨詢，“接到她電話的時候，我剛好有個大案開庭，等到4日的時候我們才詳細溝通了情況。陳昱霖在電話里告訴我，吳秀波要給她1000萬，但是需要簽一個三方協議才行。”吳法天說，陳昱霖在電話中除了告知她吳秀波方面的賠償外，還向他咨詢第三方協議的簽訂問題，“她和我說，吳秀波讓她回國簽協議，并問我協議是不是一定要本人簽才有效。但是我告訴她，協議是可以委托給律師或者可信的人的，沒必要非要她回國來簽。”

吳法天說，通話過程中，他還給了陳昱霖一些建議，讓陳昱霖不要主動提賠償的事情，除非對方主動提起，并建議陳昱霖不要回國，就是擔心她在與對方對話時，被對方抓到言語漏洞，對方再以敲詐勒索罪告她。

對話陳昱霖母親：

女兒會見律師時說被設計陷害 如果真有罪我們認罪

北青報：陳昱霖被捕的消息是真的嗎?

陳昱霖母親：是真的被捕了，我們幾個月沒見過她了，這期間只有律師可以會見。比起兩個月前，我已經冷靜多了，現在我們面臨著很大的輿論壓力，網上有很多的不實說法。

北青報：你知道陳昱霖和吳秀波交往的事兒嗎?

陳昱霖母親：女兒初識吳秀波的時候，我們為她結交到一位好前輩好老師感到開心。直到去年2月份，我才知道女兒與吳秀波的這種關系，當時也曾打罵過女兒，但考慮到她當時的身心狀況，實在無法苛責太多。陳昱霖的父親是直到女兒被拘留15天以后瞞不住才知道的。

北青報：現在網上有很多關于陳昱霖生活奢靡的說法，是這樣嗎?

陳昱霖母親：我們平時沒有生活在一起，大部分時候我們都在老家。她是有很多衣服，怎么來的我們確實不知道，但是昨天親友看到最近的新聞說，這些衣服包包在演藝圈和明星身上根本就不算什么。另外，網傳的4套房子并不是真的，陳昱霖在北京只有一套70平的房子，是在2016年買的。網上現在有很多假的截圖，我從沒有向自媒體說過那些名牌包包都是假的。

北青報：陳昱霖在會見律師的時候有什么說法嗎?

陳昱霖母親：律師會見的時候，陳昱霖告訴律師她是被設計陷害的，她是無罪的，這也是我們發聲的原因。對方報案說陳昱霖涉嫌敲詐勒索，我們確實不知道他們有哪些證據，就連我們的律師現在也沒有看到。

北青報：陳昱霖到底有沒有向吳秀波索要巨額分手費?

陳昱霖母親：關于案情方面，我們不是參與的人，細節也不是很清楚。雖然吳法天律師曾聯系過我們說可以公開，但吳秀波的律師曾經威脅我們說不要公開，公開的話就把我們抓起來。我們也想知道事實真相，要是最后陳昱霖真的有罪，我們也認罪。

北青報：當初公開這件事情是為了威脅吳秀波嗎?

陳昱霖母親：我們從來沒想過把吳秀波的名聲搞臭，不然你說，哪個母親愿意把自己女兒是小三，女兒被抓的消息鬧的人盡皆知呢?我們實在是沒辦法了，才選擇把這個事情公開的。

律師解讀

若真索要千萬屬數額巨大

將面臨十年以上有期徒刑

北京明航律師事務所律師戚連峰告訴北青報記者，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。索要分手費并不違反法律，但若以威脅的方式來索要分手費，則涉嫌構成敲詐勒索罪。

根據《中華人民共和國刑法》第二百七十四條，敲詐勒索公私財物，數額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

若陳昱霖確實向吳秀波“索要1000萬”，那么這個數額是巨大的。具體的刑罰判定，要從敲詐勒索的金額、次數、手段、惡劣程度等各個度角來綜合判定。同時，當事人認罪、悔罪的態度也會對量刑有一定影響。

背景鏈接

有女子索要“分手費”最高被判處有期徒刑十二年

北青報記者在查詢裁判文書網上查詢到，有數例女子因索要“分手費”構成敲詐勒索罪的案例。在這些案例中，多名女子索要的“分手費”金額巨大。

2016年，陜西省寶雞市中級人民法院的一份刑事判決書稱，劉某在未告知屈琪琪本人已婚的情況下，與其確立男女朋友關系。之后，屈琪琪在得知劉某已婚的情況后，以曝光二人關系或走司法程序相威脅，迫使劉某寫下賠償她精神損失的100萬元欠條。

法院認為，屈琪琪在受到感情欺騙后以非法占有為目的，使用要挾方法勒索他人財物，數額特別巨大，其行為已構成敲詐勒索罪，應依法懲處。但其犯罪行為因未能達到，屬犯罪未遂，依法可以減輕處罰。故判處屈琪琪有期徒刑三年，宣告緩刑四年，并處罰金9000元。

在另一案例中，一女子因索要90萬，被判處有期徒刑十二年。

據陜西省晉城市城區人民法院2014年發布的刑事判決書，2007年8月份左右，賈小雅與張某某系情人關系。2010年4月，二人產生矛盾，協商分手。2011年11月份賈某某以曝光二人關系、舉報張某某為由要挾，向張某某索要了50萬元。

判決書顯示，賈小雅多次敲詐勒索共90萬元。2012年6月份左右，賈小雅將2011年索要的50萬元交給張某某讓其放貸，在十幾天內又強行向張某某索要10萬元利息，張某某無奈于2012年7月10日匯給賈小雅60萬元。而后賈又多次給張某某打電話、發短信，以曝光二人關系為由相要挾，先后向張某某索要買房款20萬元、分手費10萬元，張某某分多次交給賈小雅共30萬元。

賈小雅認為，這90萬元錢是張某某自愿給的，認為自己不是敲詐勒索。

但法院認為，二人在交往期間，張某某是自愿支付賈小雅20萬元分手費的，但二人分手后，張某某受到賈小雅的威脅，不愿將二人的情人私情公布于眾，從而支付賈小雅的90萬元非自愿。

最后，法院判決賈小雅判處有期徒刑十二年，并處罰金90000元，認為其以非法占有為目的，在與被害人張某某分手后，采取發短信等手段威脅被害人，強行索取被害人錢財，數額特別巨大，其行為構成敲詐勒索罪。

此外，北青報記者注意到，在一案例中，一女子在索要“分手費”后，因將款項退還給男方，最后雖被判處敲詐勒索罪，但被免予刑事處罰。

山西省臨汾市中級人民法院于2016年發布的刑事裁判書顯示，張某某離異帶一兒子生活，與孟某某在做生意過程中相識，并保持了四年不正當男女關系。期間，雙方互有經濟往來，后因感情糾葛，幾度分手未果。2014年初，孟某某再次提出分手，張某某通過電話和短信向孟某某索要分手費，孟某某在同意支付張某某30萬元分手費后，于2014年3月12日向公安機關報案。同年3月19日，孟某某以轉賬方式給付張某某10萬元，后雙方經電話協商，剩余20萬元不再給付。案發后，被告人張某某家屬退還被害人孟某某全部款項。

法院認為，被告人張某某以短息、電話等方式多次威脅被害人索要分手費，其行為構成敲詐勒索罪。鑒于被告人張某某與被害人有不正當男女關系，初期被告人是以和被害人結婚為目的，并無非法占有他人財產的故意;其次，張某某收到孟某某10萬元匯款后，明確表示不要剩余20萬元。案發后，張某某家屬已將贓款全部退還孟某某，并取得諒解。且張某某系初犯，主觀惡性較小，社會危害性也相對較小。法院判決，被告人張某某犯敲詐勒索罪，免予刑事處罰。